The Philosophy of Friedrich Nietzsche

Mencken dowodzi, że dzieła Nietzschego z lat 1878–1882 były czysto burzycielskim przygotowaniem, pokazującym, że idee moralne są podatne na atak, że chrześcijański ideał pokory osłabia ludzkość i że wszelkie pojęcia dobra i zła są zmienne, tak że grunt został oczyszczony pod odbudowę.

Mencken twierdzi, że Zaratustra był pierwszą budowlą, jaką Nietzsche wzniósł po oczyszczeniu gruntu, na wpół poetycką, na wpół filozoficzną rapsodią, której bohater zapożycza od perskiego prawodawcy jedynie imię, bez żadnego podobieństwa do filozofii perskiej.

Mencken opisuje Zaratustrę jako odległego mędrca w towarzystwie węża i orła, którego mowy przypominają biblijnych rapsodów, i dowodzi, że pod koniec Nietzsche oddaje się bluźnierstwu: parodii ostatniej wieczerzy, oddawaniu czci osłu przez uczniów, a Wagner i inni wrogowie pojawiają się pod przejrzystą maską błaznów.

Mencken twierdzi, że nadczłowiek, idea najbardziej kojarzona z Nietzschem, jest naturalnym dzieckiem Narodzin tragedii i spaja całe jego dzieło w jedną spójną całość, oraz odnotowuje, że części I–II ukazały się w 1883 roku, część III w 1884, część IV krążyła prywatnie w 1885 i została opublikowana dopiero w 1892, a książka została poczęta w Engadynie i napisana w Genui, Sils Maria, Nicei i Mentonie.

Mencken dowodzi, powołując się na Zaratustrowy opis tablic wielu ludów, że każdy kodeks moralny jest zmiennym wyrazem celowości i woli mocy danego ludu, że bóg ludu jedynie odzwierciedla jego aktualne idee i że dziesięć przykazań nie jest bardziej niezmiennych niż ustawy parlamentu.

Mencken dowodzi, że skoro moralność jest względna, jest przeciwieństwem prawdy, i że dlatego Nietzsche odrzucił wszelkie stałe kodeksy moralne oraz wszystkich bogów, kapłanów i władców, utrzymując, że człowiek powinien zastąpić „dobro i zło” własnymi wartościowaniami tego, co dobre i liche, oceniając każdy czyn po jego wpływie na własną pomyślność i pomyślność swoich dzieci.

Mencken wyjaśnia, przytaczając Poza dobrem i złem oraz Genealogię moralności, że Nietzsche uważał wszelkie życie za w gruncie rzeczy wyzysk i wolę mocy, tak że krzywdzenie i unicestwianie nie mogą być złe same w sobie, a prawa innych są jedynie kompromisami na rzecz masy.

Mencken dowodzi, że Nietzsche nazwał siebie immoralistą, ponieważ postęp zależy od prawdy, i przedstawia idealnego immoralistę, „jasnowłosą bestię”, jako kierującego się instynktem i inteligencją, a nie bogiem i przykazaniami, wolnego od grzechu i piekła, a zatem potężną siłę prawdy przeciw zabobonowi.

Mencken dowodzi, że przy minimalnym rządzie, wolnym od komunistycznego zrównywania, taki człowiek wyróżniłby się z trzody, że Kościół i król sprzeciwiają się postępowi i że Nietzsche był zatem anarchistą w prawdziwym sensie, jak Spencer i Schopenhauer.

Mencken twierdzi, że immoralizm Nietzschego potrzebował miary i celu, a Nietzsche dostarczył miary, określając jako dobre wszystko, co wzmaga poczucie mocy, a jako liche wszystko, co wypływa ze słabości, szczęście zaś jako poczucie, że moc rośnie, a opór zostaje przezwyciężony.

Mencken dowodzi, że Nietzsche głosi ewangelię inteligentnego samolubstwa i absolutnego indywidualizmu, przytaczając Zaratustrę o miłości do siebie zamiast do bliźniego, oraz arystokrację, która poświęca masy jako rusztowanie dla wyższej rasy zgodnie z prawem doboru naturalnego.

Mencken dowodzi, że dla Nietzschego instynkt i eksperyment ujawniają własną moc, że szczęście polega na niepohamowanym poddawaniu się woli mocy w nieustannym współzawodnictwie, przytaczając Zaratustrowe „nie do pokoju, lecz do zwycięstwa” i rzucanie kośćmi ze śmiercią, i że oznacza to krucjatę przeciw etyce poświęcania się dla niższych oraz przewartościowanie, które uwalnia wolę mocy od niesławy.

Mencken dowodzi, przytaczając odpowiedź Zaratustry dla tłumu na rynku, że Bóg umarł, iż wiara w równość i braterstwo jest moralnością tłumu starożytnych Żydów, przypisaną ich bogu, a skoro ludzie wykształceni już w tego boga nie wierzą, śmieszne jest zachowywać etykę na nim ugruntowaną.

Mencken twierdzi, że krytycy wyszydzali Nietzschego jako burzyciela, który niszczy, nie odbudowując, a Zaratustra (od kwietnia 1883 roku) był jego odpowiedzią: nadczłowiek, do którego człowiek jest mostem od małpy, sens ziemi, której ludzie mają pozostać wierni, zamiast szukać nagród poza gwiazdami.

Mencken dowodzi, że nadczłowiek będzie doskonały ciałem i umysłem, będzie rozkoszował się walką, mówił „tak” przyjemnościom i niedolom życia, będzie wzgardliwy, bezlitosny i wolny od lęku przed bogami i prawami, nie będzie nic winien bliźnim i poświęci się tylko dla nienarodzonych pokoleń; będzie odróżniał instynkt od namiętności i wyrzekał się z celowości, co mają pokazywać słowa Zaratustry do braci i do ludzi wyższych.

Mencken dowodzi, że Nietzsche nigdy nie dał określonego obrazu nadczłowieka i że komentatorzy, którzy biorą go za brutala, „jasnowłosą bestię”, mylą się, co pokazują trzy przemiany: wielbłąd to człowiek dźwigający moralność, lew to człowiek wyższy, który ją zrzuca i wyzwala wolę mocy, a dziecię, niewinne i idealnie przystosowane, to nadczłowiek.

Mencken dowodzi, że Nietzsche uczynił doskonalenie ciała pierwszym krokiem postępu, że wyzwolona wola życia nadczłowieka zostanie przez dobór naturalny wyszlifowana w trafny instynkt, co streszcza Zaratustrowe „Stwardniejcie!”, i że w przeciwieństwie do Schopenhauera, Comte’a i humanitarystów Nietzsche uważał człowieka za istotę ziemską, która wznosi się dopiero po zrzuceniu transcendentnej moralności.

Mencken dowodzi, że Nietzsche zaproponował wieczny powrót jako odpowiedź na pytanie, co następuje po nadczłowieku: wszechświat porusza się w kosmicznych cyklach, w których człowiek wznosi się do nadczłowieka i dalej, potem rozpada się w żywioły, a cały proces zaczyna się od nowa.

Mencken twierdzi, że idea ta pochodzi od pitagorejczyków, że jej groza ogarnęła Nietzschego, który według Lou Andreas-Salomé mówił o niej tylko ściszonym głosem, i że miał nadzieję potwierdzić ją za pomocą nauki o atomach, dopóki nie doszedł do wniosku, że nauka nie daje jej podstaw, po czym groza go opuściła.

Mencken ocenia, że wieczny powrót nie był oryginalną myślą Nietzschego i że jego filozofia i reputacja byłyby lepsze, gdyby nigdy nie próbował go objaśniać.

Mencken twierdzi, że w Zaratustrze Nietzsche traktuje powrót jako spekulację filozoficzną, która niemal doprowadza proroka do obłędu, przytaczając ustęp, w którym Zaratustra powróci z tym słońcem, tą ziemią, tym orłem i tym wężem do tego samego życia, by znów nauczać wiecznego powrotu wszystkich rzeczy.

Mencken dowodzi, że Nietzsche uczynił z powrotu środek wywyższenia nadczłowieka, który wie, że jego zmagania będą się powtarzać bez końca, a jednak, nieczuły na przyjemność i ból, staje wobec tego i potwierdza to jako część życia („kochajmy to!”); Mencken przyjmuje porównanie Vernon Lee ze stoicyzmem, ale odrzuca jej zestawienie tego z zaprzeczaniem bólowi przez Christian Science.

Mencken ocenia, że choć Nietzsche nie znalazł dla wiecznego powrotu oparcia w faktach, nie jest on nie do pomyślenia, ponieważ astronomiczna hipoteza kosmicznych cykli od gazu do ciała stałego i z powrotem czyni go łatwym do wyobrażenia.

Mencken dowodzi, że powrót czyni nadczłowieka bohaterskim, mówiącym „tak” życiu, i że epistemologia Nietzschego była gruntownym empiryzmem: nadczłowiek jest materialistą, który zna umysł tylko jako funkcję ciała, ufa instynktowi i zmysłom, szuka wiedzy o tym, jak, a nie dlaczego, i jest w najwyższym sensie utylitarystą.

Mencken dowodzi, że Nietzscheańskie „Jestem dionizyjczykiem! Jestem immoralistą!” oznacza ideał stawiania czoła okropnościom życia bez lęku, zabijania wielkich wrogów i dźwigania własnych brzemion, i że ten indywidualizm pojawia się w swojskich powiedzeniach każdego żywotnego ludu.

Mencken dowodzi, że główną zasługą Nietzschego nie była krytyka historyczna czy dogmatyczna, lecz odpowiedź na twierdzenie, że chrześcijaństwo uczyniło świat lepszym: Nietzsche utrzymywał, że uczyniło go gorszym, będąc okrutnym, poniżającym i najniebezpieczniejszym systemem moralności niewolników, który zakazuje podstawowych instynktów najwyższego typu człowieka.

Mencken wyjaśnia pogląd Nietzschego, że chrześcijańska pokora, złota reguła i współczucie każą człowiekowi trwonić swą siłę i swoje „poczucie rosnącej mocy”; współczucie jest środkiem osłabiającym, który zachowuje to, co dojrzało do wymarcia, i, przebrane za „tamten świat”, jest wrogie życiu.

Mencken streszcza Nietzscheańską definicję współczucia jako oddawania przez silnego części swej siły słabym.

Mencken dowodzi, że Nietzsche był gruntownym monistą biologicznym, który uważał człowieka jedynie za zwierzę podległe prawu doboru naturalnego, i uznaje go za pioniera tego poglądu przed Haecklem.

Mencken odczytuje Nietzschego jako tego, który dostrzegł, że chrześcijańskie poświęcenie urąga doborowi naturalnemu i osłabia rasę, że ludzkość przetrwała tylko dlatego, że prawie nikt nie praktykuje chrześcijaństwa w sposób absolutny, i że porzucenie poświęcenia dałoby rasę nadludzi, którzy mówią światu „tak”.

Mencken stwierdza, że według Nietzschego porzucenie poświęcenia wydałoby rasę nadludzi, dionizyjczyków, którzy mówią światu „tak”.

Mencken przedstawia wywód Nietzschego o chrześcijaństwie jako zemście Żydów, którzy narzucili swoim panom moralność niewolników, i ocenia tę ideę jako „czysty obłęd”, przykład dzikiej niemieckiej spekulacji.

Mencken dowodzi, że Nietzsche odróżniał prawdę obecną od wiecznej i wierzył, że wola mocy u ludzi wyższych jest instynktem prawdy, który z czasem staje się coraz trafniejszy, tak że błędy maleją, aż przy panowaniu prawdy po ziemi chodziłby nadczłowiek.

Mencken twierdzi, że Nietzsche utrzymywał, iż nadczłowiek pojawi się, gdy zapanuje prawda, a błędy znikną.

Mencken wyjaśnia późniejszą naukę Nietzschego, że każdy człowiek powinien przeciwstawiać własne uczucia prawu większości i że właściwą postawą jest chroniczny sceptycyzm, przytaczając „Zaratustra jest sceptykiem.... Przekonania są więzieniami”, oraz że potrzeba wiary jest oznaką słabości.

Mencken dowodzi, że wstręt Nietzschego do mas wynika z ich niezdolności do samodzielnej myśli, tak że wszystko, w co wierzy większość, budziło jego podejrzliwość („W co wierzą wszyscy, nigdy nie jest prawdą”), a pogląd ten, zdaniem Menckena, podzielają historycy idei.

Mencken wyjaśnia, że Nietzsche odrzucał wolną wolę, utrzymując, że odpowiedzialność wymyślono, by usprawiedliwić karę, a chrześcijaństwo jest „metafizyką kata”, oraz że zaprzeczenie Boga i odpowiedzialności przywraca niewinność ludzkiego istnienia.

Mencken dowodzi, że Nietzsche wpadł w pułapkę ateistycznego determinizmu: przeczył wolności woli, a zarazem spędził życie, wzywając ludzi jak prorok, by zmienili swoje postępowanie.

Mencken dowodzi, że krytycy potępiający Nietzschego jako bluźniercę chybiają sedna, ponieważ Nietzsche celowo uczynił swe oskarżenia przeciw moralności chrześcijańskiej jak najbardziej obraźliwymi, by sprowokować publiczną obronę.

Mencken odrzuca zbycie Nietzschego przez Maxa Nordaua jako degenerata i obłąkanego, dowodząc, że odchylenie nie jest chorobą i że ideę trzeba oceniać po jej własnej trafności, a nie po zdrowiu psychicznym autora; choć Nietzsche zmarł obłąkany, jego główne nauki nie są fantazjami szaleńca.

Mencken odpowiada na zarzut Nordaua, że Nietzsche burzył, nie budując, twierdząc, że nikt nie pozostawił bardziej wszechstronnego systemu etyki i że jego podstawowe zasady pozostały jasne i zasadniczo niezmienione, a reforma jest i tak dziełem wielu ludzi następujących po sobie.

Mencken omawia krytyków broniących chrześcijańskiego miłosierdzia i pokory (Bennett Hume, Fouillée, Violet Paget) i dowodzi, że naukowy humanitaryzm nie zawdzięcza niczego Kościołowi, że siła rośnie przez używanie, a pokora Paget jest w istocie inteligentnym egoizmem, któremu człowiek wyższy Nietzschego, znający czas rozejmu i podstępu, się nie sprzeciwia.

Mencken dowodzi, że poświęcenie otwarcie oparte na celowości da się pogodzić z filozofią Nietzschego, ale niemal zawsze psuje je sentymentalizm, który wywyższa niezdatnych („Błogosławieni ubodzy”) i czyni z miłosierdzia czynnik rozkładu.

Mencken dowodzi, idąc za Nietzschem, że nie istnieje „moralność naturalna” wyryta w ludzkim sercu; miłość braterska jest jedynie modą moralną epoki, a Nietzsche pokazał, że „dobre” jednej rasy i epoki jest „lichym” innej, tak że żaden wrodzony instynkt poświęcenia nie stoi na przeszkodzie jego filozofii.

Mencken przedstawia zarzut Paula Elmera More’a, że choć humanitarne współczucie bywało nadmierne, niepohamowane dbanie o siebie prowadziłoby do dzikości, tak że jeśli trzeba wybierać, współczucie jest lepsze, bo nigdy nie da się go w pełni urzeczywistnić.

Mencken dowodzi, że krytycy błądzą, zakładając, iż Nietzsche chciał, by wszyscy ludzie porzucili moralność chrześcijańską; zwracał się tylko do rozkazującej mniejszości, chciał przywrócić dualizm Hume’a, nobilitując interes własny wobec współczucia, i godził się, by masy zachowały swoją narkotyczną moralność, przewidując nadludzi jedynie na szczycie.

Mencken twierdzi, że Nietzsche przewidywał nadludzi jedynie na szczycie społeczeństwa, a nie nawrócenie całej ludzkości.

Mencken dowodzi, że filozofia Nietzschego była na wskroś arystokratyczna: chciał wyzwolić ludzi wyższych od fałszywych pojęć obowiązku i grzechu, „uczynić człowieka niewinnym”, lecz przez człowieka rozumiał tylko wyższego człowieka jutra, gardząc masami i pisząc „dla panów ziemi”.